这已经是非常个人化的意见了,既不代表益赛普厂家的立场,也并不是针对类克厂家而言。
而是根据现有的研究数据,提出来的降低结核风险的个人建议,仅供有意使用TNF拮抗剂的病友参考!
一、TNF拮抗剂:首选益赛普,而非类克
考虑到中国潜伏结核的发生率很高,而且PPD检测很不可靠,如果因为病情需要,必须接受TNF拮抗剂治疗,请首先考虑TNF受体——益赛普,尽量避免使用类克等单克隆抗体药物。
尽管类克也发了一些文章,声称几种TNF拮抗剂在结核风险方面无显著差异,但是发表在权威杂志上的第三方研究,已经从理论和临床实践两个方面,证实了TNF单抗药物的潜伏结核复发风险要高于TNF受体。
类克(英夫利西)一直被认为是所有TNF拮抗剂中与结核感染复发关系最密切的生物制剂。
并且,类克引起的潜伏结核复发的速度极快,典型的结核感染多在使用类克后第11-12周就出现了,而阿达木单抗多出现在第30周,益赛普大概平均会在40几周后。
资料来源:
1、《生物制剂对感染性疾病的影响》,Infect Dis Clin N Am,2006;20:931-961
2、《肿瘤坏死因子拮抗剂:结构、功能及结核感染风险》,Lancet Infect Dis 2008;8:601–11.
这方面相关的研究文章还有很多,不一一列举。
但我举一个极端的例子,在TNF拮抗剂引发结核感染的副作用还没有被发现、PPD检查还没有推广之前的2000-2002年,西班牙使用TNF拮抗剂登记的结核发生数据。
西班牙的结核感染率较低(每10万人口中有22例),该登记是从类克(英夫利昔)使用后一年即2000年开始的,到2002年期间在使用英夫利昔治疗的1648例患者中报告了32例结核病例——发病率是普通人群的23倍!
而使用依那西普(益赛普)治疗的233例患者中没有发生一例结核。
类克和益赛普在潜伏结核感染的发生率的显著差异上,在使用TNF拮抗剂的各个国家,都有类似的数据,请原谅我没有精力一份份贴上来。
不过,西班牙的数据是给我印象最深刻的,因为悬殊太大了——23倍:0
我想,在中国,即使PPD检测不可靠,西班牙的这组数据也能很好地说明,在潜伏结核复发风险上,用益赛普的风险远远低于用类克。
如果你的医生没有向你充分提示结核风险,就向你推荐TNF拮抗剂,或者首先就推荐了类克的话,请把这个专题的资料打印出来,交给他看。